Νότια Κρήτη

Δικαίωμα στην εταιρεία «ΚΟΥΜΠΕΝΑΚΗ» να αφαιρέσει τα εμπόδια που κλείνουν το δρόμο (αποκλειστικό ρεπορτάζ)

Δικαίωμα στην εταιρεία «ΚΟΥΜΠΕΝΑΚΗ» να αφαιρέσει τα εμπόδια που κλείνουν το δρόμο (αποκλειστικό ρεπορτάζ)

Εν μέρει μόνο δεκτά τα ασφαλιστικά του Δήμου Γόρτυνας - Απορρίφθηκε το αίτημα των 62 ιδιοκτητών.

A-
A+
15/02/2017 | 13:55

Απόφαση- έκπληξη, η οποία κάνει εν μέρει μόνο δεκτή την προσωρινή διαταγή των ασφαλιστικών μέτρων, που είχε καταθέσει ο Δήμος Γόρτυνας εις βάρος της εταιρείας «WIND AND GAS ΚΟΥΜΠΕΝΑΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ» εξέδωσε, πριν από μερικές ημέρες, το Ειρηνοδικείο Ηρακλείου, μετά την εκδίκαση των ασφαλιστικών μέτρων, που έγινε την Παρασκευή 3 Φεβρουαρίου.

Συγκεκριμένα το αίτημα της προσωρινής διαταγής είχαν υποβάλει ο Δήμος Γόρτυνας και 62 ακόμα ιδιοκτήτες που φέρονται να συνορεύουν του  ακινήτου, το οποίο έχει εκμισθωθεί από την ανωτέρω εταιρεία, προκειμένου να κατασκευαστεί μονάδα επεξεργασίας κατσίγαρου για την παραγωγή βιοαερίου στην τοποθεσία «Βαλιανά» στα διοικητικά όρια των Γκαγκαλών του Δήμου Γόρτυνας.

Η εφημερίδα «Άποψη του Νότου» και το ηλεκτρονικό site «apopsilive.gr» μετά από αποκλειστικές πληροφορίες, που προέκυψαν μέσα από το σχετικό ρεπορτάζ, παρουσιάζουν σήμερα την απόφαση του Ειρηνοδικείου, η οποία εκδόθηκε την Τρίτη 7 Φεβρουαρίου 2017, όπως επίσης και τις απαντήσεις των αρμοδίων υπηρεσιών σε μια σειρά  από αιτιάσεις που είχαν εκφραστεί αναφορικά με τη χωροθέτηση του εν λόγω σταθμού Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας.

Η απόφαση του Ειρηνοδικείου

Σύμφωνα με τα όσα αναγράφονται στο κείμενο της απόφασης, το δικαστήριο δέχεται εν μέρει μόνο το αίτημα της προσωρινής διαταγής του Δήμου, ενώ απορρίπτει το αυτοτελές αίτημα της προσωρινής διαταγής το οποίο υποβλήθηκε προφορικά από τους 62 ιδιοκτήτες των παρακείμενων ιδιοκτησιών.

Το σημαντικό, όμως, είναι ότι επιτρέπει στην εταιρεία » WIND AND GAS ΚΟΥΜΠΕΝΑΚΗΣ, ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ ΕΠΕ» να προχωρήσει στην απομάκρυνση όλων των εμποδίων (συγκεκριμένα πασσάλων) που έχουν τοποθετηθεί και που κλείνουν τη διέλευση των οχημάτων, περιορίζοντας το πλάτος των 3,5 μέτρων του υφιστάμενου αγροτικού δρόμου. Ορίζει μάλιστα ότι η απομάκρυνση των εμποδίων αυτών δύναται να γίνει με τα χέρια και χωρίς την επέμβαση μηχανημάτων. Επιπλέον δίνει το δικαίωμα στην εταιρεία να κλείσει με υλικό χαντάκια, λάκκους και ορύγματα που υπάρχουν κατά μήκος του αγροτικού δρόμου ομαλοποιώντας την διέλευση των οχημάτων, διευκρινίζοντας, ωστόσο, ότι δεν επιτρέπει την επίστρωση σε όλο το πλάτος του δρόμου με αδρανές υλικό( 3Α).

Επίσης στην απόφασή του το δικαστήριο κάνει σαφές ότι απαγορεύει στην εταιρεία και μέχρι να γίνει το δικαστήριο, από το οποίο θα εκδοθεί και η οριστική απόφαση, να προχωρήσει με μηχανήματα σε οποιαδήποτε επέμβαση ( διαμόρφωση, διαπλάτυνση και τοποθέτηση υλικών) σε όλο το πλάτος του αγροτικού δρόμου.

Ενώ τέλος αναφέρει ρητά ότι τόσο ο Δήμος όσο και οι παραπλήσιοι ιδιοκτήτες έχουν την υποχρέωση να ανέχονται και να μην επεμβαίνουν στις εργασίες που επιτρέπονται με τη συγκεκριμένη απόφαση να εκτελούνται από την εταιρεία.

Δικαίωμα στην εταιρεία να αφαιρέσει τα εμπόδια που στενεύουν το δρόμο και να κλείσει με υλικό χαντάκια και λακκούβες δίνει το δικαστήριο.

 

Αλλάζουν τα δεδομένα

Σύμφωνα με την απόφαση αυτή που εξέδωσε η Ειρηνοδίκης Ηρακλείου επιτρέπεται στην εταιρεία Wind and Gas ΚΟΥΜΠΕΝΑΚΗΣ να προχωρήσει και να ολοκληρώσει τις εργασίες που αφορούν την άρση των εμποδίων, που κάποιοι ιδιοκτήτες είχαν τοποθετήσει στην προσπάθειά τους να περιορίσουν το υφιστάμενο πλάτος του αγροτικού δρόμου, παρεμποδίζοντας με αυτόν τον τρόπο την διέλευση μεγάλων οχημάτων από το δρόμο. Το δικαστήριο αναγνωρίζει ως υφιστάμενο πλάτος του δρόμου τα 3,5 μέτρα, απαγορεύοντας μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης κάθε επέμβαση διάνοιξης ή διαπλάτυνσης του δρόμου ή επίστρωσης με αδρανές υλικό, κάτι όμως το οποίο διαψεύδει η εταιρεία ότι επιχείρησε να κάνει.

Στο δικαστήριο μάλιστα ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας κ. Αντώνης Κουμπενάκης υποστήριξε ότι προχώρησε στις εργασίες αποκατάστασης βατότητας της οδού (κλείσιμο ορυγμάτων), που μείωναν το πλάτος  του δρόμου, έχοντας στα χέρια του προσωρινή απόφαση και πάλι δικαστηρίου, που του έδινε το νόμιμο δικαίωμα να πάει απρόσκοπτα στην ιδιοκτησία την οποία έχει εκμισθώσει, προκειμένου να προχωρήσει στη συνέχιση των οικοδομικών εργασιών. Αντιθέτως ο Δήμος Γόρτυνας στην προσωρινή διαταγή που είχε καταθέσει και όπως είχε υποστηρίξει σε δήλωσή του ο Δήμαρχος Γόρτυνας κ. Νίκος Σχοιναράκης, ο οποίος παρίστατο στο δικαστήριο και με την ιδιότητα του μάρτυρα για λογαριασμό του Δήμου, είχε υποστηρίξει ότι τα ασφαλιστικά μέτρα γίνονται, καθώς κανένας ιδιώτης δεν έχει το δικαίωμα να επέμβει σε αγροτικό δρόμο χωρίς να έχει ενημερώσει πρώτα το Δήμο. Μόνο που η επέμβαση, όπως την εννοεί ο Δήμαρχος δεν έχει καμία σχέση με τα όσα υποστηρίζει η εταιρεία και εν τέλει με τα όσα αναφέρει η απόφαση του δικαστηρίου.

«Αν είχαμε επέμβει με σκοπό να κάνουμε διαπλάτυνση του υφιστάμενου δρόμου, το δικαστήριο στην απόφασή του θα είχε αποφανθεί λέγοντας ότι διατάζει να σταματήσει κάθε εργασία διαπλάτυνσης του δρόμου», υποστηρίζει ο κ. Κουμπενάκης σημειώνοντας ότι δεν αναφέρεται κάτι τέτοιο στην απόφαση. Και συνεχίζει: «Το δικαστήριο δεν αποφαίνεται  αν έχει γίνει απόπειρα διαπλάτυνσης του δρόμου. Το δικαστήριο στον ισχυρισμό του Δήμου, ότι εμείς προχωρήσαμε σε τέτοιου είδους ενέργεια, απάντησε ότι αν αυτό που ισχυρίζεται ο Δήμος συμβαίνει, διατάσσω να σταματήσει αμέσως. Υπάρχει διαφορά. Το δικαστήριο δεν αποφαίνεται ότι κάτι τέτοιο όντως συνέβη, ούτε επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό του Δήμου. Αυτό εξάλλου θα το κρίνει το τακτικό δικαστήριο. Η Εταιρία σέβεται και θα σεβαστεί κάθε απόφαση της Ελληνικής Δικαιοσύνης, οι κάτοικοι έχουν παραπλανηθεί και παραπληροφορηθεί σχετικά με το Έργο» σημειώνει με νόημα ο κ. Κουμπενάκης.

Από την πλευρά του ο Δήμος αναγνωρίζει ότι πρόκειται για μια προσωρινή διαταγή που δέχεται εν μέρει το αίτημα, όπως υποβλήθηκε, ενώ στη συνέχεια θα ακολουθήσει η εκδίκαση της υπόθεσης, από την οποία αναμένεται να εκδοθεί και η οριστική απόφαση.

Τι έχουν αποφανθεί μέχρι σήμερα οι αρμόδιες υπηρεσίες για τη χωροθέτηση της μονάδας βιοαερίου

Αξίζει ωστόσο τον κόπο να αναφέρουμε τι έχουν αποφανθεί οι αρμόδιες και άμεσα εμπλεκόμενες υπηρεσίες με το θέμα της αδειοδότησης- χωροθέτησης της μονάδας βιοαερίου και μάλιστα με έγγραφα τα οποία έχουν κοινοποιηθεί και στο Δήμο της Γόρτυνας, ουδέποτε όμως μέχρι σήμερα έχουν παρουσιαστεί στο Δημοτικό Συμβούλιο.

  • Για την καταπάτηση ρέματος

Έχουν γίνει δύο αυτοψίες και από την αρμόδια Δ/νση Τεχνικών Έργων της αιρετής Περιφέρειας και παρουσία του Προϊσταμένου της Δ/νσης Περιβάλλοντος Χωρικού Σχεδιασμού της Αποκεντρωμένης Διοίκησης αναφορικά με το ζήτημα της καταπάτησης ρέματος. Όπως αναφέρεται στο έγγραφο της αυτοψίας και σύμφωνα με τον χάρτη γης υπάρχει βορειότερα της μισθωμένης ιδιοκτησίας μικρό υδατόρεμα που δεν εμφανίζει συμβολή με άλλο κλάδο. Το πιθανότερο είναι τα όμβρια να διαχέονται επιφανειακά στην ευρύτερη περιοχή. Σύμφωνα με τον χάρτη το υδατόρεμα αυτό δεν φτάνει μέχρι την ιδιοκτησία που πρόκειται να κατασκευαστεί η μονάδα βιοαερίου. Ως εκ τούτου η υπηρεσία με το υπ’ αριθμ.83728/13-5-2016 έγγραφο της Δ/νσης Τεχνικών Έργων της Περιφέρειας Κρήτης αποφαίνεται ότι δεν τεκμηριώνεται η ύπαρξη υδατορέματος που να πρέπει να προστατευθεί.

Σύμφωνα μάλιστα με την υπ΄αριθ 256/17-2-2016 απόφαση της Δ/νσης Υδάτων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, στην οποία υποβλήθηκε πλήρης φάκελος, εκ μέρους της εταιρείας, δεν απαιτείται η οριοθέτηση του εν λόγω μικρού υδατορέματος. Και τα δύο έγγραφα έχουν κοινοποιηθεί στο Δήμο Γόρτυνας, από το καλοκαίρι του 2016.

  • για τον χαρακτηρισμό της περιοχής ως θαμνώδη

Αναφορικά με την περιγραφή της περιοχής ως θαμνώδη και ως γη με πολύ αραιή και χαμηλή βλάστηση, όπως υποστήριξε ο Δήμος στην αίτηση ανάκληση της άδειας, η Αποκεντρωμένη Διοίκηση και συγκεκριμένα η Δ/νση Περιβάλλοντος και Χωρικού Σχεδιασμού απαντά επικαλούμενη το απόσπασμα της μελέτης περιβαλλοντικών επιπτώσεων, που υπέβαλε η ίδια η εταιρεία και στην οποία η περιοχή χαρακτηρίζεται ως περιοχή υψηλής παραγωγικότητας, που επιτρέπεται η χρήση μονάδων ΑΠΕ. Συγκεκριμένα υπογραμμίζεται ότι η μονάδα βρίσκεται σε προνομιακή περιοχή καθώς κοντά σε αυτήν βρίσκονται γεωργικές εκτάσεις, αγροτικές καλλιέργειες κλπ ενώ πληρούνται τα κριτήρια χωροθέτησης μιας τέτοιας μονάδας εφόσον βρίσκεται πολύ κοντά στην περιοχή παραγωγής της πρώτης ύλης που είναι ο κατσίγαρος.

  • για τη δημιουργία όχλησης και επιβάρυνσης του οδικού δικτύου

Αναφορικά με τη δημιουργία αρνητικών επιπτώσεων στο υφιστάμενο οδικό δίκτυο κυκλοφορίας της περιοχής, το οποίο επικαλέστηκε ο Δήμος λόγω της επιπρόσθετης κίνησης βαρέων οχημάτων από και προς τη μονάδα, η παράμετρος αυτή έχει εξεταστεί και ενσωματωθεί στη μελέτη περιβαλλοντικών επιπτώσεων. Ειδικότερα η απάντηση που δόθηκε είναι ότι δεν αναμένεται να προκύψει μεγάλη μεταβολή των περιβαλλοντικών παραμέτρων, εφόσον και σήμερα μέσα από το ίδιο οδικό δίκτυο γίνεται η διακίνηση των αποβλήτων (ελαιοπυρήνας, κατσίγαρος, τυρόγαλο, κοπριές κλπ) που παράγονται από τις γεωργοκτηνοτροφικές δραστηριότητες της περιοχής.

  • για την επιβάρυνση των προϊόντων ΠΟΠ της περιοχής

Αναφορικά με το ζήτημα της εγκατάστασης σταθμών Α.Π.Ε. για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας μέσω βιοαερίου σε ζώνες που παράγονται γεωργικά προϊόντα προστατευόμενης ονομασίας προέλευσης το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης με το υπ’ αριθμ 821/57412 έγγραφό τους στις 2-6-2016 απαντά σε σχετικό ερώτημα της Δ/νσης Αγροτικής Οικονομίας και Κτηνιατρικής της Περιφέρειας Κρήτης τα εξής:

«Μεταξύ των προνομιακών περιοχών χωροθέτησης εγκαταστάσεων εκμετάλλευσης της ενέργειας από βιοαέριο αναφέρονται και χώροι που ευρίσκονται πλησίον γεωργικών εκμεταλλεύσεων παραγωγής της πρώτης ύλης. Ως εκ τούτου η εγκατάσταση σταθμών ΑΠΕ για παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας μέσω βιοαερίου σε περιοχή που εμπίπτει σε γεωργική γη υψηλής παραγωγικότητας δύναται να χωροθετηθεί».

Εξάλλου είναι γνωστό ότι τα προϊόντα που τυποποιούνται και εξάγονται στην Ευρωπαϊκή Ένωση μπορούν σε αυτή την περίπτωση να φέρουν ένα ειδικό σήμα που να πιστοποιεί ότι η παραγωγής τους έγινε με μηδενικό περιβαλλοντικό αποτύπωμα. Κάτι τέτοιο θα σημαίνει για το παραγόμενο ελαιόλαδο της περιοχής  μια επιπρόσθετη προστιθέμενη αξία.

Εύλογα ερωτήματα

Με βάση όλα τα παραπάνω έγγραφα των αρμοδίων υπηρεσιών προκύπτουν μια σειρά από εύλογα ερωτήματα, στα οποία θα πρέπει κάποια στιγμή οι εμπλεκόμενοι δημοτικοί φορείς να δώσουν απαντήσεις.

Όλα τα έγγραφα με τις απαντήσεις των υπηρεσιών που καταρρίπτουν τις αιτιάσεις της δημοτικής αρχής αλλά και της Επιτροπής Αγώνα έχουν κοινοποιηθεί στο Δήμο ήδη από το περασμένο καλοκαίρι. Ουδέποτε όμως αναφέρθηκαν ή παρουσιάστηκαν στο Δημοτικό Συμβούλιο προς γνώση και ενημέρωση των αιρετών, αλλά και των κατοίκων των Γκαγκαλών και του Βαλή, που αρκετές φορές έχουν προσφύγει στο Δημοτικό Συμβούλιο, ζητώντας ενημέρωση για την πορεία του θέματος.

Γιατί άραγε οι δημοτικοί άρχοντες και η επιτροπή αγώνα αποκρύπτουν αυτά που έχουν αποφανθεί οι αρμόδιες υπηρεσίες της Περιφέρειας, της Αποκεντρωμένης Διοίκησης και τα Υπουργεία;

Επίσης, θα ήταν καλό να γνωρίζει ο κόσμος αν υπάρχουν και ποιοι είναι εκείνοι οι διπλωματούχοι μηχανικοί και οι ειδικοί περιβαλλοντολόγοι που έχουν αποφανθεί ότι η χωροθέτηση μιας τέτοιας μονάδας ΑΠΕ είναι επιζήμια, επιβλαβής για το περιβάλλον και ακατάλληλη για την περιοχή; Με ποια μελέτη και με ποια ενυπόγραφη και τεκμηριωμένη επιστημονικά έκθεση έχει τεκμηριωθεί μια τέτοια εκδοχή; Γιατί φυσικά οι απόψεις που έχουν εκφραστεί παρότι σεβαστές, στερούνται επιστημονικής τεκμηρίωσης. Αν υπάρχει τέτοια μελέτη καλό θα ήταν να παρουσιαστεί ώστε να λάβουν όλοι γνώση του περιεχομένου της.

Σε μια τέτοια επένδυση, που σημαία έχουν γίνει οι περιβαλλοντικοί όροι, έχει αναρωτηθεί κανείς για ποιο λόγο πραγματικά και σε ποιο σημείο το Περιφερειακό Συμβούλιο Κρήτης έδωσε αρνητική γνωμοδότηση; Μήπως η άρνηση αφορούσε κάποιες επισημάνσεις- παρατηρήσεις και κάποιους ειδικούς όρους στη μελέτη, τους οποίους στη συνέχεια η εταιρεία φρόντισε να διορθώσει σύμφωνα με τις υποδείξεις του Π.Σ;

Εξάλλου, είναι γνωστό και από άλλες περιπτώσεις χωροθέτησης μονάδων ΑΠΕ, πως, όταν η Περιφέρεια Κρήτης διαφωνεί καθολικά με το υπό σχεδίαση έργο, προσφεύγει η ίδια στο Συμβούλιο της Επικρατείας. Γιατί στην περίπτωση αυτή δεν έχει γίνει προσφυγή; Γιατί και ο ίδιος ο Δήμος, τέλος, δεν έχει προσφύγει στο ΣτΕ, παρότι αυτό συζητήθηκε πριν από ένα χρόνο, προτάθηκε και αποφασίστηκε.

Μήπως γιατί δεν υπάρχουν βάσιμα και τεκμηριωμένα στοιχεία που να μπορούν να στηρίξουν μια τέτοια προσφυγή, πέραν του γεγονότος ότι έχουν παρέλθει όλες οι νόμιμες προθεσμίες (προσφυγή ΥΠΕΚΑ), μέσα στις οποίες θα μπορούσε να είχε κινηθεί κατά της απόφασης ο Δήμος, με το χρόνο να μετρά πλέον αντίστροφα;

Εύλογα ερωτήματα που απλώς τα καταθέτουμε ελπίζοντας να προβληματίσουμε και να διαφωτίσουμε τους αναγνώστες μας.

 

Το apopsilive.gr ενθαρρύνει τους αναγνώστες να εκφράζουν τις απόψεις και τα παράπονα τους μέσα από την ιστοσελίδα μας, καθώς θεωρούμε ότι ο καθένας έχει δικαίωμα να το κάνει ελεύθερα. Ωστόσο, αυτό δε σημαίνει ότι υιοθετούμε τις απόψεις αυτές καθώς εκφράζουν αποκλειστικά τον εκάστοτε σχολιαστή. Παρακαλούμε τα κείμενα να μην είναι υβριστικά ή συκοφαντικά γιατί δεν θα εγκρίνονται προς δημοσίευση.